usings from odin in the docs as idea to stole maybe

BASED.md

@@ -613,7 +613,7 @@ Ez jó kérdés, hogy legyen-e. A rust-os match statement-nek azért vannak elő
 
 ^^Szerintem a "checked switch" jellegű dolgok első körben elegek lesznek? Sőt a checked legyen szerintem a default!
 
-## Öröklődés, polimorfizmus
+## Öröklődés, polimorfizmus, like-olás generic
 
 - Nem lesz altípusos polimorfizmus.
 - Lesz generic / template jellegű fordítási idejű polimorfizmus
@@ -625,6 +625,8 @@ Lennének ugye a hagyományos típusok, olyankor ezek "konkrétumot" jelentenek.
 nem valami dolog ami az "int-ből öröklődik". De ez igaz a konkrétság a nyelvben ugye így öröklődés hiányában igaz lenne a saját
 handle típusokra is (a struct-ok okosabb neve itt a handle).
 
+### Like-olásos generic polimorfizmus
+
 Ellenben megadhatjuk egy típusnak, hogy egy-egy mezője (annak típusa alapján) "legyen a mi típusunk más típusú 'nézete' ott"!
 
 Például:
@@ -678,6 +680,41 @@ Még fontos azt is látni, hogy ilyen "int-like" vagy "MyHandleType-like" típus
 pedig csak definícióban / implementációnál! Tehát NEM lehet csinálni int-like arr[]; tömböt - csak mondjuk A arr[]; tömböt, de ez
 utóbbit viszont át lehet adni paraméterként a sort(..) függvénynek így!
 
+### Odin-szerű "using"-ok
+
+Lásd:
+
+    https://odin-lang.org/docs/overview/#using-statement-with-structs
+
+Ez szerintem hasonló a like-oláshoz - érdemes elgondolkozni, hogy legyen-e(odin kód alább):
+
+    Vector3 :: struct{x, y, z: f32}
+    Entity :: struct {
+        position: Vector3,
+        orientation: quaternion128,
+    }
+
+    foo :: proc(using entity: ^Entity) {
+        fmt.println(position.x, position.y, position.z)
+    }
+
+    foo :: proc(entity: ^Entity) {
+        using entity.position
+        fmt.println(x, y, z)
+    }
+
+A like-olás másik formájával analóg dolog meg ez a rész(odin kód alább):
+
+    Entity :: struct {
+        using position: Vector3,
+        orientation: quaternion128,
+    }
+    foo :: proc(entity: ^Entity) {
+        fmt.println(entity.x, entity.y, entity.z)
+    }
+
+Igazából szerintem lehet mindkettő, nagyon jó poszt-OOP tool mindkettő.
+
 ## Tagged union
 
     tagged union AB {
@@ -809,7 +846,7 @@ FONTOS: Talán érdemes volna kötelezővé tenni, hogy minden "esetnek" legyen
 leírt függvény esetén neked kelljen magadnak switch-case-elned a történetet (és az fusson le). Ezzel egy adott függvénynek vagy
 minden esetre kell legyen definíciója, vagy az únió eseteitől függetlenül álljon ott - de runtime error-t nem szeretnék!
 
-## Interfészek
+### Interfészek
 
 Zsolt vetette fel, hogy neki azért öröm töltené el a szívét, ha lehetne egy "kicsit OO style" azért annyiban, hogy egy tömbben tud
 keverni különböző típusú dolgokat, amiknek közös az interfésze és kapni ilyeneket függvény paraméterként...
@@ -832,7 +869,7 @@ Megj.: A második változat (tagged union-os megoldás) kell szerintem + lehesse
        ott, hogy IGameObject-like és interfész "like-olása" mindig ezt jelentené?
        FONTOS: Adattagnak így nem lehet "interfész" típusa, csak tagged union-os esetben ugyebár...
 
-## Láthatóság
+### Láthatóság
 
 TODO: Egyszeűsítendő?